Конституционный суд Российской Федерации отправил на повторное рассмотрение дело учительницы из Архангельской области, чья заработная плата, не превышающая минимальный размер оплаты труда (МРОТ), была начислена с учетом оплаты за дополнительную работу, как следует из судебных документов. Рассматривается вопрос конституционности статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133, а также частей 1–4 и 11 статьи 133 Трудового кодекса РФ.
Дело было инициировано после жалобы Елены Харюшевой. По информации пресс-службы КС, она является педагогом начальных классов в школе Архангельской области.
В 2021 году в структуру зарплаты Харюшевой включили суммы за дополнительные обязанности. Эти выплаты являлись доплатой к МРОТ и не покрывали расходы учителя на выполнение задач, не входящих в её основные должностные обязанности.
Суды, в которые обратилась педагог, отказались исключать из расчёта зарплаты, не превосходящей МРОТ, стимулирующие и компенсационные выплаты. По их мнению, данные выплаты носили регулярный характер и базировались на устойчивых условиях организации труда в образовательном учреждении.
Конституционный суд подчеркнул, что любой работодатель, формируя систему оплаты труда, обязан обеспечить работнику зарплату не ниже МРОТ, а также надбавки за труд в условиях, отличающихся от обычных. Такие надбавки не должны включаться в заработок, если он не превышает МРОТ, поскольку в противном случае премиальная зарплата может сравняться с оплатой труда сотрудников, занятых в стандартных условиях.
Дополнительной считается педагогическая работа, выполняемая сверх установленных норм и оформленная письменным согласием работника, а также виды деятельности, связанные с образовательным процессом, но не отражённые в квалификационных требованиях. К таким дополнительным обязанностям относятся, например, классное руководство, проверка письменных работ, ведение учебных кабинетов, лабораторий и мастерских.
«За выполнение подобных обязанностей полагается отдельная оплата: доплата оформляется по договорённости сторон в трудовом договоре. Выплата сверх основного оклада обусловлена тем, что сотрудник в рабочее время выполняет как свои основные, так и дополнительные задачи», – говорится в заявлении КС.
По мнению Конституционного суда, спорные нормы Трудового кодекса не противоречат Конституции, поскольку они не предполагают включение в зарплату, не превышающую МРОТ, оплаты за выполнение дополнительной работы педагогом. «Решения судов по делу Елены Николаевны Харюшевой, основанные на статье 129 и частях 1 и 3 статьи 133 ТК РФ в интерпретации, противоречащей их конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем постановлении, должны быть пересмотрены в соответствии с установленной процедурой», – говорится в постановлении КС РФ.